在12世紀前，英國根本完全沒有政府法律存在。政府國王也從來不管一般人都法律爭端。所有法律都只能通過地方的私人部族機構（一般稱為 moot）來處理。貿易爭端更多由商人組織來處理。英國國王是在12世紀才設立政府法庭（royal court）。當時的英國政府法庭並不處理一般的個人法律爭端或商業爭端。而政府法官也並不創造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例來審判。可以說英國普通法有400多年是一種完全的私人和市場法律系統。從12到19世紀，政府和私人法律在英國是同時存在，互相競爭。19世紀後，英國才完全壟斷法律。但從英國法律歷史來看，英國在12世紀前的私法階段已經是一種公正的法律系統，並不偏幫有錢人，也不是有錢人的工具。
鉛筆經濟研究社-台灣分社
《無政府資本主義：二》- 鉛筆社譚叔
1.私人和市場提供法律是否會變成只是有錢人的法律？
如果由私人和市場代替政府提供法律，很多人都會擔心法律會由有錢人控制而變得不公平，不公正。他們相信只有政府壟斷才可以提供一個不受有錢人影響的法律。這裡出現了一個重要問題。為什麼政府法律就不會受到有錢人的控制和影響？政府官員，議會議員和法官也只是普通的自利人。他們有壟斷權力制定法律和壟斷法庭判決，為什麼他們不會利用這些權力去為自己增加利益好處？而歷史事實清楚說明政府壟斷法律不但不能減少有錢人對法律的影響，相反經常擴大有錢人對法律的影響。
從今天的中國，美國到西歐，每個國家都有不少的利益團體不斷使用行賄，提供政治資金等等方法使到議會和政府通過一些對他們有利的法律。例如最低工資，入口限制，補貼行業等等。更不幸的是歐美的法院也從來沒有否定過這些法律。從理論到事實都無法證明政府壟斷法律更不會受到有錢人的影響。
很多人也會說如果法律也是一個謀利的市場服務，給不起錢的窮人會買不起服務。結果只會使得窮人完全得不到法律的保護服務。但這個說法和事實剛剛相反。今天歐美的法律已經是政府壟斷提供的，但訴訟的費用非常高，窮人根本付不起。今天依然有美國窮人需要依靠私人慈善機構提供法律幫助，例如 American Civil Liberties Union 和 Institute for Justice等等。政府壟斷提供法律並沒有解決窮人買不起法律服務的問題。相反因為政府壟斷法律，法律服務“市場”是完全沒有競爭對手。在沒有競爭的環境下，司法機構必然自我膨脹，浪費成風。這也是今天歐美政府法律費用昂貴的主要原因。公知一定會提議窮人使用法律服務不用付錢。免費醫療的結果是大部分人會得不到醫療服務。同樣，免費法律的最可能結果是大部分人也得不到有效的法律服務。
從理論到事實來看，我們可以知道政府非常不可能提供一個相對公平公正和不受有錢人影響的法律服務，那麼私人和市場的法律能否比政府法律更不受到有錢人的影響？這是更可能的，原因是市場競爭。如果市場有A,B 兩個法院。A法院只看誰出的錢多誰就是有理。但沒有人可以肯定自己永遠都是出錢最多的人？在沒有人可以肯定出錢一定最多。有錢人比較安全的做法是選擇B法院。同樣沒有錢的人也會更願意選擇B法院。A法院會被市場競爭淘汰。A要活下來就需要提供一套更公平公正的法律。
如果A和B都是向錢看，私人和市場如何解決？這是一個沒有政府壟斷的法律市場，其他人可以加入競爭，提供一個相對更公平公正的法院可以獲得更多客戶和收入。在私人和市場法律中，你發現一家法院只看錢，你可以找第二家法院。但在政府壟斷法律下，你不可能找第二家法院，只能接受政府的法律。當然有人會問，有錢人選擇向錢看的法院不是更有利嗎？這裡有兩個問題。1，沒有人肯定他一定出錢最多。這是前面說過的理由。2，法院判決是否有效執行是要看雙方是否有誘因去接受和執行判決。如果法院是向錢看，誘因必然更低。但是這兩理由對政府法律無效，因為政府法律是壟斷性的。
我們必須承認私人和市場提供的法律並不像天堂完美，也不是絕對的公平公正。但我們也必須承認一個事實：政府壟斷提供法律並不使得法律更公平公正，相反會產生更容易受到有錢人的影響。
2.歷史現實中的私法例子
單說理論邏輯是沒用的，無政府資本主義者能否列舉私人和市場創造的獨立法律系統？當然可以。英美的普通法就是來自私人和市場創造的法律系統。英國的普通法產生自盎格魯撒克遜時期。在12世紀前，英國根本完全沒有政府法律存在。政府國王也從來不管一般人都法律爭端。所有法律都只能通過地方的私人部族機構（一般稱為 moot）來處理。貿易爭端更多由商人組織來處理。英國國王是在12世紀才設立政府法庭（royal court）。當時的英國政府法庭並不處理一般的個人法律爭端或商業爭端。而政府法官也並不創造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例來審判。可以說英國普通法有400多年是一種完全的私人和市場法律系統。從12到19世紀，政府和私人法律在英國是同時存在，互相競爭。19世紀後，英國才完全壟斷法律。但從英國法律歷史來看，英國在12世紀前的私法階段已經是一種公正的法律系統，並不偏幫有錢人，也不是有錢人的工具。
那麼一定有人會問，為什麼12世紀英國政府要建立政府法庭？政府法庭為什麼會取代私人法庭？原因很簡單，英國政府建立的政府法庭可以為英國政府帶來更多的收入。所有罰款都要給英國政府一份。後來英國政府發現壟斷法律可以向一般人要更多的錢，也可以更多控制一般人都行為，政府使用不同手段去壟斷法律已經無可避免。例如英國後來實行“窗口稅”。如果由私人法庭來執行，基本上英國政府不可能受到稅，只能依靠政府壟斷的法庭才有足夠的“法律”支持去收稅。不交“窗口稅”的人就由政府法庭判決入獄。
英國普通法是一個大例子，愛爾蘭也有一段數百年的私法歷史。愛爾蘭的私法歷史是在英國入侵才開始完結。美國19世紀的西部也是有大量私法例子。有土地擁有者組織而成私人法律法庭，也有養牛人組成的私人法律法庭，也有由淘金者組織而成的私人法律法庭。這些私人法律法庭並不依靠美國政府。因為很多時美國政府根本不管這些地區，也沒有能力去管這些地方。他們只能依靠私人組織的力量去建立地方的社會秩序。
3.私人法律小結
對於很多人來說，無政府資本主義社會下的私人法律必然是不公正和只為有錢人服務的。但理論和歷史事實都說明，私人法律必須面對自由市場中的競爭，必然產生相對更公正的法律。相反政府壟斷法律，不需要面對競爭，更有機會產生更多的不公正腐敗，也更容易受到有權力者控制。
4.私人保安警察
私人保安警察經常是有政府主義者的主要攻擊點。他們經常會說私人保安公司有武器，他們會使用武力去強制其他人給錢，結果他們變成“政府”。不同的私人保安會互相發動“戰爭”，結果打出一個政府來。其他的說法大同小易，我就不再重復。為什麼無政府資本主義者相信私人保安會比政府警察更容易控制而不會擴大權力變成政府壟斷？
政府發動戰爭的成本是可以強制所有人來承擔，簡單來說，如果中國和某國發生戰爭，中國政府可以強制13億人來承擔戰爭成本。政府有能力打大戰爭，可以花很多錢去打仗，可以接受死很多人。但一家私人保安公司能否承擔這樣的成本嗎？當然不可能。一家私人保安公司不可能強制13億人為他的戰爭埋單。私人保安公司有武器，但並不等於一般人沒有武器。一般人也可以雇用其他私人保安公司來代替這家私人保安公司。私人保安公司也並不像政府一樣對一般人有絕對優勢可以強迫一般人為他們的戰爭埋單。簡單來說，戰爭對私人保安公司的成本太重。私人保安公司根本無法承擔戰爭。要靠戰爭打成政府就更難得多。事實上，人類的歷史裡，根本從來沒有政府是從私人保安打出來的。大部分的政府都是從搶劫集團“神化”出來的。
當然我們不能完全否定不同的私人保安公司會有衝突，但這些衝突是不可能變成一次世界大戰。有兩點需要大家特別注意：1.私人保安有武器並不等於一般人完全沒有武器。私人保安並不在武器上有絕對優勢。2.私人保安並沒有政府警察的壟斷，就算現在只有一家私人保安公司。如果這家保安公司做得不好。其他人可以建立新的保安公司代替這家保安公司。在無政府資本主義社會下，市場競爭，消費者的願意是限制私人保安公司的相對最有效辦法。當然有人會不同意。但問題是政府壟斷警察來提供服務會更和嗎？當然不是。政府壟斷警察會更願意為一般人服務嗎？當然不是。政府壟斷警察會減少警察和警察之間的矛盾，但也更可能都一般人使用暴力。反正打了你，他依然出那麼多工資。
當然有人也會問，如果A和B屬於兩家使用兩家不同的私人保安公司，他們有爭端時如何解決？現實來說，這樣的情況是會出現的，最簡單的方法是交由獨立第三方來裁決。保安公司只是保護你的安全，而並不是為你的錯誤（例如搶劫）行為而埋單。其他的客人也不希望保安公司用他們的錢來為你的錯誤行為而埋單。
5.小結
我知道很多人對私人保安警察依然會有懷疑，但從歷史記錄來看。私人保安警察完全並不像大家想像中那樣的可怕暴力。英國倫敦是在18世紀後期才出現政府警察。那麼在這以前的私人警察時代是否一個特別暴力的倫敦社會。答案並不是。有了政府警察後，倫敦是否變得特別少暴力？答案也不是。紐約1845年才有政府警察，波士頓1838年才有政府警察。美國中西部的政府警察只能更後才出現。那麼美國以前是否沒有警察？當然不是。私人警察早已經出現。這些私人警察經常搶劫自己的顧客嗎？沒有。這些私人警察經常和其他警察發動戰爭嗎？沒有。這些私人警察變成政府嗎？也沒有。這才是現實存在的私人保安警察。
沒有留言:
張貼留言