2015年3月27日 星期五
綠營鬥爭：好話說盡，壞事做絕
「綠營的鬥爭工具很多樣化，包括上述的民主、自由、人權、法治與開放社會和什麼碗糕公民參與等等，話都講得很好聽，但好話說盡，壞事做絕。
「當然，如果有人說，綠營比較懂得我的心，這我不否認。這就好像詐騙集團都很懂得怎麼抓住受害人的心一樣。詐騙集團個個伶牙利齒，能言善道。這或許是身為歹徒犯案的一項長處，但對於一般人來講，卻是災難。」
「當然，如果有人說，綠營比較懂得我的心，這我不否認。這就好像詐騙集團都很懂得怎麼抓住受害人的心一樣。詐騙集團個個伶牙利齒，能言善道。這或許是身為歹徒犯案的一項長處，但對於一般人來講，卻是災難。」
2015年3月23日 星期一
無政府資本主義：私人法律
在12世紀前，英國根本完全沒有政府法律存在。政府國王也從來不管一般人都法律爭端。所有法律都只能通過地方的私人部族機構（一般稱為 moot）來處理。貿易爭端更多由商人組織來處理。英國國王是在12世紀才設立政府法庭（royal court）。當時的英國政府法庭並不處理一般的個人法律爭端或商業爭端。而政府法官也並不創造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例來審判。可以說英國普通法有400多年是一種完全的私人和市場法律系統。從12到19世紀，政府和私人法律在英國是同時存在，互相競爭。19世紀後，英國才完全壟斷法律。但從英國法律歷史來看，英國在12世紀前的私法階段已經是一種公正的法律系統，並不偏幫有錢人，也不是有錢人的工具。
鉛筆經濟研究社-台灣分社
《無政府資本主義：二》- 鉛筆社譚叔
1.私人和市場提供法律是否會變成只是有錢人的法律？
如果由私人和市場代替政府提供法律，很多人都會擔心法律會由有錢人控制而變得不公平，不公正。他們相信只有政府壟斷才可以提供一個不受有錢人影響的法律。這裡出現了一個重要問題。為什麼政府法律就不會受到有錢人的控制和影響？政府官員，議會議員和法官也只是普通的自利人。他們有壟斷權力制定法律和壟斷法庭判決，為什麼他們不會利用這些權力去為自己增加利益好處？而歷史事實清楚說明政府壟斷法律不但不能減少有錢人對法律的影響，相反經常擴大有錢人對法律的影響。
從今天的中國，美國到西歐，每個國家都有不少的利益團體不斷使用行賄，提供政治資金等等方法使到議會和政府通過一些對他們有利的法律。例如最低工資，入口限制，補貼行業等等。更不幸的是歐美的法院也從來沒有否定過這些法律。從理論到事實都無法證明政府壟斷法律更不會受到有錢人的影響。
很多人也會說如果法律也是一個謀利的市場服務，給不起錢的窮人會買不起服務。結果只會使得窮人完全得不到法律的保護服務。但這個說法和事實剛剛相反。今天歐美的法律已經是政府壟斷提供的，但訴訟的費用非常高，窮人根本付不起。今天依然有美國窮人需要依靠私人慈善機構提供法律幫助，例如 American Civil Liberties Union 和 Institute for Justice等等。政府壟斷提供法律並沒有解決窮人買不起法律服務的問題。相反因為政府壟斷法律，法律服務“市場”是完全沒有競爭對手。在沒有競爭的環境下，司法機構必然自我膨脹，浪費成風。這也是今天歐美政府法律費用昂貴的主要原因。公知一定會提議窮人使用法律服務不用付錢。免費醫療的結果是大部分人會得不到醫療服務。同樣，免費法律的最可能結果是大部分人也得不到有效的法律服務。
從理論到事實來看，我們可以知道政府非常不可能提供一個相對公平公正和不受有錢人影響的法律服務，那麼私人和市場的法律能否比政府法律更不受到有錢人的影響？這是更可能的，原因是市場競爭。如果市場有A,B 兩個法院。A法院只看誰出的錢多誰就是有理。但沒有人可以肯定自己永遠都是出錢最多的人？在沒有人可以肯定出錢一定最多。有錢人比較安全的做法是選擇B法院。同樣沒有錢的人也會更願意選擇B法院。A法院會被市場競爭淘汰。A要活下來就需要提供一套更公平公正的法律。
如果A和B都是向錢看，私人和市場如何解決？這是一個沒有政府壟斷的法律市場，其他人可以加入競爭，提供一個相對更公平公正的法院可以獲得更多客戶和收入。在私人和市場法律中，你發現一家法院只看錢，你可以找第二家法院。但在政府壟斷法律下，你不可能找第二家法院，只能接受政府的法律。當然有人會問，有錢人選擇向錢看的法院不是更有利嗎？這裡有兩個問題。1，沒有人肯定他一定出錢最多。這是前面說過的理由。2，法院判決是否有效執行是要看雙方是否有誘因去接受和執行判決。如果法院是向錢看，誘因必然更低。但是這兩理由對政府法律無效，因為政府法律是壟斷性的。
我們必須承認私人和市場提供的法律並不像天堂完美，也不是絕對的公平公正。但我們也必須承認一個事實：政府壟斷提供法律並不使得法律更公平公正，相反會產生更容易受到有錢人的影響。
2.歷史現實中的私法例子
單說理論邏輯是沒用的，無政府資本主義者能否列舉私人和市場創造的獨立法律系統？當然可以。英美的普通法就是來自私人和市場創造的法律系統。英國的普通法產生自盎格魯撒克遜時期。在12世紀前，英國根本完全沒有政府法律存在。政府國王也從來不管一般人都法律爭端。所有法律都只能通過地方的私人部族機構（一般稱為 moot）來處理。貿易爭端更多由商人組織來處理。英國國王是在12世紀才設立政府法庭（royal court）。當時的英國政府法庭並不處理一般的個人法律爭端或商業爭端。而政府法官也並不創造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例來審判。可以說英國普通法有400多年是一種完全的私人和市場法律系統。從12到19世紀，政府和私人法律在英國是同時存在，互相競爭。19世紀後，英國才完全壟斷法律。但從英國法律歷史來看，英國在12世紀前的私法階段已經是一種公正的法律系統，並不偏幫有錢人，也不是有錢人的工具。
那麼一定有人會問，為什麼12世紀英國政府要建立政府法庭？政府法庭為什麼會取代私人法庭？原因很簡單，英國政府建立的政府法庭可以為英國政府帶來更多的收入。所有罰款都要給英國政府一份。後來英國政府發現壟斷法律可以向一般人要更多的錢，也可以更多控制一般人都行為，政府使用不同手段去壟斷法律已經無可避免。例如英國後來實行“窗口稅”。如果由私人法庭來執行，基本上英國政府不可能受到稅，只能依靠政府壟斷的法庭才有足夠的“法律”支持去收稅。不交“窗口稅”的人就由政府法庭判決入獄。
英國普通法是一個大例子，愛爾蘭也有一段數百年的私法歷史。愛爾蘭的私法歷史是在英國入侵才開始完結。美國19世紀的西部也是有大量私法例子。有土地擁有者組織而成私人法律法庭，也有養牛人組成的私人法律法庭，也有由淘金者組織而成的私人法律法庭。這些私人法律法庭並不依靠美國政府。因為很多時美國政府根本不管這些地區，也沒有能力去管這些地方。他們只能依靠私人組織的力量去建立地方的社會秩序。
3.私人法律小結
對於很多人來說，無政府資本主義社會下的私人法律必然是不公正和只為有錢人服務的。但理論和歷史事實都說明，私人法律必須面對自由市場中的競爭，必然產生相對更公正的法律。相反政府壟斷法律，不需要面對競爭，更有機會產生更多的不公正腐敗，也更容易受到有權力者控制。
4.私人保安警察
私人保安警察經常是有政府主義者的主要攻擊點。他們經常會說私人保安公司有武器，他們會使用武力去強制其他人給錢，結果他們變成“政府”。不同的私人保安會互相發動“戰爭”，結果打出一個政府來。其他的說法大同小易，我就不再重復。為什麼無政府資本主義者相信私人保安會比政府警察更容易控制而不會擴大權力變成政府壟斷？
政府發動戰爭的成本是可以強制所有人來承擔，簡單來說，如果中國和某國發生戰爭，中國政府可以強制13億人來承擔戰爭成本。政府有能力打大戰爭，可以花很多錢去打仗，可以接受死很多人。但一家私人保安公司能否承擔這樣的成本嗎？當然不可能。一家私人保安公司不可能強制13億人為他的戰爭埋單。私人保安公司有武器，但並不等於一般人沒有武器。一般人也可以雇用其他私人保安公司來代替這家私人保安公司。私人保安公司也並不像政府一樣對一般人有絕對優勢可以強迫一般人為他們的戰爭埋單。簡單來說，戰爭對私人保安公司的成本太重。私人保安公司根本無法承擔戰爭。要靠戰爭打成政府就更難得多。事實上，人類的歷史裡，根本從來沒有政府是從私人保安打出來的。大部分的政府都是從搶劫集團“神化”出來的。
當然我們不能完全否定不同的私人保安公司會有衝突，但這些衝突是不可能變成一次世界大戰。有兩點需要大家特別注意：1.私人保安有武器並不等於一般人完全沒有武器。私人保安並不在武器上有絕對優勢。2.私人保安並沒有政府警察的壟斷，就算現在只有一家私人保安公司。如果這家保安公司做得不好。其他人可以建立新的保安公司代替這家保安公司。在無政府資本主義社會下，市場競爭，消費者的願意是限制私人保安公司的相對最有效辦法。當然有人會不同意。但問題是政府壟斷警察來提供服務會更和嗎？當然不是。政府壟斷警察會更願意為一般人服務嗎？當然不是。政府壟斷警察會減少警察和警察之間的矛盾，但也更可能都一般人使用暴力。反正打了你，他依然出那麼多工資。
當然有人也會問，如果A和B屬於兩家使用兩家不同的私人保安公司，他們有爭端時如何解決？現實來說，這樣的情況是會出現的，最簡單的方法是交由獨立第三方來裁決。保安公司只是保護你的安全，而並不是為你的錯誤（例如搶劫）行為而埋單。其他的客人也不希望保安公司用他們的錢來為你的錯誤行為而埋單。
5.小結
我知道很多人對私人保安警察依然會有懷疑，但從歷史記錄來看。私人保安警察完全並不像大家想像中那樣的可怕暴力。英國倫敦是在18世紀後期才出現政府警察。那麼在這以前的私人警察時代是否一個特別暴力的倫敦社會。答案並不是。有了政府警察後，倫敦是否變得特別少暴力？答案也不是。紐約1845年才有政府警察，波士頓1838年才有政府警察。美國中西部的政府警察只能更後才出現。那麼美國以前是否沒有警察？當然不是。私人警察早已經出現。這些私人警察經常搶劫自己的顧客嗎？沒有。這些私人警察經常和其他警察發動戰爭嗎？沒有。這些私人警察變成政府嗎？也沒有。這才是現實存在的私人保安警察。
視網膜的分光結構：神經細胞
脊椎動物的視網膜的感光細胞被神經細胞蓋住，一直是難解的問題。神經膠細胞與其他細胞擁有不同的折射率，可以將紅色及綠色的光線準確導引到相對應的錐細胞上，達成十倍的集光度。藍光則是打散分散在四周。
工程說法就是：視網膜為了提高色彩感光度的工程需求，不僅上面走線，底下放光電元件，中間安插計算元件還自帶分光微透鏡結構的意思。
無政府資本主義：入門
就跟任何議題一樣，要支持或反對無政府資本主義必須先要了解清楚無政府資本主義有什麼內容。如果對內容一無所知而支持和反對，結果也只是盲目反對或宗教信仰式支持。這種支持和反對都是完全沒有意義的。
鉛筆經濟研究社-台灣分社
《無政府資本主義：一》- 鉛筆社譚叔
1.無政府和有政府的分別是什麼？
要支持或反對無政府資本主義必須先要了解清楚無政府資本主義有什麼內容。如果對內容一無所知而支持和反對，結果也只是盲目反對或宗教信仰式支持。這種支持和反對都是完全沒有意義的。以下我會通過反駁一些人對無政府資本主義的錯誤理解來說明無政府資本主義的真實內容。
很多人“相信”無政府資本主義否定政府等於否定社會需要秩序，所以他們覺得無政府資本主義社會就是一個沒有秩序的社會。但事實剛剛相反。無政府資本主義並不否定社會需要秩序。相反無政府資本主義強調社會必須有秩序才能存在。無政府資本主義和有政府主義的分別不是社會是否需要秩序，而是社會秩序是否只能夠由政府壟斷來產生和執行。這才是爭論的核心。
支持政府必須存在的人相信只有政府壟斷法律的產生和執行，社會才會有秩序。相反無政府資本主義者強調法律是可以由社會中的個人通過長時間的接觸和交易而產生的。而這些法律也可以通過市場的機制而執行。支持政府必須壟斷法律是基於什麼原因？
2.霍布斯政府論的問題
很多支持政府壟斷法律的人都是使用霍布斯政府論的說法，再加上一些個人的信念和“經驗”。但霍布斯根本沒有用理論和事實來證明這個說法。霍布斯純粹斷言（assert）如果沒有政府存在，社會必然變成所有人對所有人的戰爭，結果是每個人都生活不了。70年代一些學者利用“囚徒困境”來證明霍布斯政府必須存在理論。他們說如果沒有政府存在，人和人就會產生“囚徒困境”的結果。只有當政府出現，人和人才能走出囚徒困境，產生合作。但這個證明是完全行不通的。所有政府人也只是普通自利人。如果人和人必然產生囚徒困境，政府人和普通人也必然產生囚徒困境。政府存在根本不能解決囚徒困境，相反，由於政府擁有壟斷暴力，囚徒困境的結果只會對一般人更可怕。一般人的囚徒困境，雙方都會選擇“不合作”，結果雙方都不會得到最好的結果，但同時也不會有一方得到最壞的結果。但政府人和一般人的囚徒困境，政府人擁有壟斷暴力，結果政府人可以武力強制一般人接受最壞的結果，而政府人得到最好的結果。霍布斯的政府論可以說不但不知道政府存在的必須，相反只能說明政府的存在只能帶來更多的災難。
霍布斯的政府論可以說對支持政府必須存在是完全沒有作用。支持政府存在的人會提出洛克（Locke)的政府理論。洛克比霍布斯想得更深，所以洛克並沒有使用霍布斯的所有人對所有人都戰爭理由來支持政府。洛克使用社會契約論來論證政府存在能對所有人帶來更多好處。這裡必須說清楚一點。霍布斯政府論和洛克政府論是完全不同的，相反可以說霍布斯和洛克的政府論是互不信容的理論。如果霍布斯政府論是對的：沒有政府，每個人對每個人發動戰爭。洛克的社會契約不可能產生，更不可能從社會契約產生政府。但國內支持政府的人經常把霍布斯政府論和洛克政府論放在一起來支持政府的存在，結果只能帶來互相矛盾的論證。
3.洛克政府論的問題
事實上，洛克並沒說無政府，社會就不能存在，而只是說無政府的社會有三個“麻煩”（inconveniences）。在洛克政府論中，如果政府並不是來自社會契約的文明政府，就算政府存，社會依然不是一個有政府的社會。
洛克在《政府論》中提出三個政府必須存在的理由。第一，沒有政府的存在就不可能有明確統一法律的存在。第二，沒有政府的存在，每個人都會變成自己的法官，無法出現公正公平的法律。第三，沒有政府存在，個人沒有足夠的能力和資源去執行法律判決。簡單來說，洛克要說的就是沒有政府就沒有法律，但社會不可以沒有法律，所以政府必須存在。但洛克這三個理由是否足夠證明政府的存在是必須的？並不。相反洛克這三個理由同樣可以證明政府的存在只能帶來更壞的結果。讓我們來分析一下這三個理由是否可靠。
第一個理由是無政府就不可能有明確統一法律。洛克在《政府論》中並沒有說明法律和政府的必然關系。洛克只是假定只有一個壟斷法律的政府才能創造明確統一的法律，私人和市場無法提供明確統一法律服務。但這裡有兩個基本問題。第一，為什麼所有地方都需要統一的法律？第二，誰來決定是否需要統一的法律？不同的地方經常有不同的環境限制，不同的環境條件需要不同的法律。例如英國南部水資源非常多，所以河流相關的法律相對非常簡單。相反美國西部水資源非常缺乏，如果使用英國的河流相關法律肯定會變成災難。所以不同地方是否需要使用同一套法律和是否同一個國家政府無關。是否使用同一套法律只有當地人才有足夠的信息去決定。相反由政府制定一套統一法律，強制地方執行，經常只能逼使地方上的人逃避政府法律。所以有效的法律都是由一般人“選擇”出來的，而並不是政府制定出來的。
支持洛克的人一定會反駁說，沒有政府壟斷統一法律，結果只能造成混亂，一個城市可能有上千個不同的法律系統。這樣的城市一般人如何生存？這個問題在理論上來說可能出現的，但在現實中，這上千個法律系統在競爭，好的法律會得到更多的客戶支持，淘汰不好的法律。法律不是一個人的選擇，而是雙方的選擇。如果全世界只有你一個人懂得某一種語言，你不可能用這種語言和其他人溝通。法律的接近性自然在競爭中產生。從另外一方面來說，如果政府制定一套統一但無法執行的法律，一般人也必然制造潛規則，結果也是一種多法律競爭的環境。
洛克第二個理由是無政府每個人就會變成自己的法官。如果每個人都當自己的法官會破壞法律的公正公平性，更大的問題是每一個法律問題都會出現兩個法官，原告當原告的法官，被告當被告的法官，結果只能變成無法官。這裡有一個邏輯性的問題。如果雙方是不想解決問題，雙方就根本不會找法官，直接開打就可以了。雙方願意找法官當然表示雙方都希望能通過合理的方法解決問題。那麼雙方為什麼還要自己當自己法官。這不是找自己的麻煩嗎？事實雙方希望的只是找一個公正的第三者來審判案件。但這公正的第三者並沒有理由必須由政府壟斷來做。政府壟斷了法官就能使得法官更公平公正嗎？這是沒有理由的。
當然支持洛克的人會說由私人和市場來提供法官服務，必然更容易產生貪污問題，結果只會更不公平公正。如果私人和市場只有一個法官，這是對的。因為不論他是否公平公正，你也只能找他。相反一般人可能會覺得自己做自己的法官更公正。但如何有多個法官在一起競爭，情況就不同了。如果所有人都知道法官A是只看錢，完全沒有公平公正，一般人會願意去使用他的法官服務嗎？大部分人都不會。一些有錢人可能會去找 A 法官，但其他人不會願意接受 A 法官的審判。如果有一分不能接受 A 的審判，結果可能只是無法審判或找另外一個法官。這分析也說明政府壟斷法律只能產生更多的問題，因為在政府壟斷法律，你只可以使用政府法官，這樣帶來的結果和只有一個法官是一樣的。第一種結果是產生更多的貪污和失效的問題。更可怕的結果就是一些人真的開始做自己的“法官”。
洛克第三個問題是個人沒有足夠的能力和資源去執行法律判決。洛克在這裡犯了一個邏輯上的錯誤。不由政府壟斷執行法律並不等於一定要由個人來執行法律判決。法律判決可以一些團體和組織來執行。洛克的年代英國還沒有政府警察，當時的“警察”服務只能由私人和市場來提供。而當時法庭的判決也經常由這些私人和市場提供的“警察”來執行。政府不造鞋給你並不等於每個人要自己做鞋給自己。相反在政府壟斷下，對政府有利的判決或得到政府支持的判決經常使用大量的政府警察來執行，相反的就沒有政府警察執行，最後也是個人自己想辦法來執行。
最後我必須說明一個重點，私人和市場提供的法律服務從來並不是完美。現實世界中從來沒有完美的法律制度。我並不是說政府壟斷法律很差，私人和市場提供的法律服務就很完美。這是錯誤的。我的結論是私人和市場提供的法律服務雖然並不完美，但依然比政府壟斷法律做得更好。洛克三個理由不但證明政府壟斷法律可以做到更好，相反可以說明政府壟斷法律比由私人和市場提供的法律服務更差。
4.市場失靈帶來的政府論
近代經濟學出現了市場失靈理論，不少經濟學家幻想市場失靈必須要由政府來改正市場失靈，所以政府必須存在。例如他們經常說某某產品是經濟學上公共物品（public good），市場是不可能提供這種產品的，只有政府才能提供這種產品。沒有政府就所有人都沒有機會使用這種產品。例如燈塔。但過去數十年的事實驗證只能證明這些說法都是胡扯的。這些物品早已經在市場有提供。根本不需要政府提供。這問題比較大，希望以後有機會再說一下。但這裡我想說一個重點。某某物品有特別性並不等於只能由政府壟斷提供。保安和法律對於一些人來說是很特別的服務，但這並不自動等於必須由政府壟斷來提供。
5.小結
從邏輯上來看，霍布斯和洛克的政府論都不能證明政府是必須存在。當然很多人依然可以提出其他理由來支持政府存在是必須的。在以後的文章我會再討論。
2015年3月21日 星期六
綠色能源產業的未來發展方向（X
綠色能源產業的未來發展方向。
Toda la semana cansados.... pero llega el viernes y no le hace que se haga sábado pasadas las 3:00am.... uno sigue de fiesta yyy con la energía de este perro!!!!!! ¿No les pasa?
由 Faisy 貼上了 2014年9月13日
Faisy 和 Kandel Khaga Raj。
Toda la semana cansados.... pero llega el viernes y no le hace que se haga sábado pasadas las 3:00am.... uno sigue de fiesta yyy con la energía de este perro!!!!!! ¿No les pasa?
2015年3月19日 星期四
經濟自然實驗：提高基本工資
經濟自然實驗：提高基本工資。
西雅圖即將提高基本工資到全美最高等級$15，導致大量餐廳預期虧損而結束營業。一般餐廳的成本結構是：36%工資，30%食材，30%營運成本，4%淨利。工資上漲將導致工資比例提高到42%。
飯店清潔婦：這個政策華而不實，我失去了退休金補助、健保、帶薪假期、免費供餐、加班費、以及免費停車位。
打工服務生：薪水的確從$7漲到$15，但大家都不給小費了。以前光是小費就不只$15。而且以前的免費供餐與免費停車位都取消了。
訂閱：
意見 (Atom)